Диагностическая эффективность методов мониторинга биоэлектрической активности головного мозга при височной фармакорезистентной эпилепсии

Актуальность. Основу прехирургического нейрофизиологического обследования больных с фармакорезистентной структурной эпилепсией составляют методики мониторинга биоэлектрической активности головного мозга: видео-электроэнцефалографический мониторинг (видео-ЭЭГ-мониторинг), а при наличии показаний — длительный инвазивный мониторинг.

Исследование выполнено с целью оценки диагностической эффективности методов мониторинга биоэлектрической активности головного мозга исходя из отдаленных результатов хирургического лечения больных с височной структурной фармакорезистентной эпилепсией.

Материалы и методы. В исследование включен 61 пациент с височной фармакорезистентной эпилепсией, которые были разделены на две группы: выполнение только видео-ЭЭГ мониторинга (33 человека) и дополнительное использование инвазивного мониторинга для локализации эпилептогенной зоны (28 человек). Каждая группа в зависимости от исходов хирургического лечения была разделена на подгруппы: пациенты, у которых прекратились судорожные приступы (Engel 1), и пациенты, у которых сохраняются судорожные приступы в той или иной степени (Engel 2-3-4). Для расчета диагностической эффективности референсной методикой был выбран инвазивный мониторинг с регистрацией иктального события.

Результаты. Инвазивный мониторинг, выполняемый в рамках прехирургического обследования больных с височной фармакорезистентной эпилепсией, обладает более высокой чувствительностью (72,7 %) и точностью (82,4 %), чем видео-ЭЭГ-мониторинг (чувствительность 50 %, точность 45,9 %).

Заключение. При простых монофокальных вариантах структурной эпилепсии видео-ЭЭГ-мониторинг обладает достаточным уровнем диагностической эффективности. Феномен конвергенции нейрофизиологических фенотипов обусловливает снижение диагностической эффективности неинвазивного и инвазивного мониторинга.

1. Крылов В.В. Хирургия эпилепсии. М.: ИД АБВ-пресс, 2019.

2. Luders HO. Textbook of Epilepsy Surgery. London: CRC Press, 2008. P. 1648.

3. Rolston JD, Englot DJ, Cornes S, et al. Major and minor complications in extraoperative electrocorticography: A review of a national database. Epilepsy Res. 2016;122:26– 29. DOI: 10.1016/j.eplepsyres.2016.02.004.

4. Aghakhani Y, Liu X, Jette N, et al. Epilepsy surgery in patients with bilateral temporal lobe seizures: a systematic review. Epilepsia. 2014;55 (12):1892–901. DOI: 10.1111/epi.12856.

5. Englot DJ, Raygor KP, Molinaro AM, et al. Factors associated with failed focal neocortical epilepsy surgery. Neurosurgery. 2014;75(6):648–656. DOI: 10.1227/NEU.0000000000000530.

6. Josephson CB, Dykeman J, Fiest KM, et al. Systematic review and meta-analysis ofstandard vsselective temporallobeepilepsysurgery.Neurology.2013;80(18):1669– 1676. DOI: 10.1212/WNL.0b013e3182904f82.

7. DiLorenzo DJ, Mangubat EZ, Rossi MA, et al. Chronic unlimited recording electrocorticography-guided resective epilepsy surgery: technology-enabled enhanced fidelity in seizure focus localization with improved surgical efficacy. J Neurosurg. 2014;120(6):1402–1414. DOI: 10.3171/2014.1.JNS131592.

8. Talairach J, Bancaud J. Lesion, “irritative” zone and epileptogenic focus. Confin Neurol. 1966;27(1):91–94. DOI: 10.1159/000103937.

9. Александров М.В., Иванов Л.Б., Лытаев С.А. и др. Электроэнцефалография: руководство. 3 изд., перераб. и доп. СПб.: СпецЛит, 2020. С. 224.