Preview

Трансляционная медицина

Расширенный поиск

Клинический случай: робот-ассистированная лапароскопическая радикальная простатэктомия у пациента с выраженной средней долей

https://doi.org/10.18705/2311-4495-2020-7-1-76-83

Полный текст:

Аннотация

Введение. В статье приведен клинический случай робот-ассистированной лапароскопической радикальной простатэктомии у пациента с предстательной железой объемом 81 см3, со средней долей объемом 39 см3; изложена техника операции, приведены основные периоперационные показатели и кратко изложен период реабилитации.

Целью исследования было выявить возможные трудности, которые возникают в данной ситуации, поделиться своим опытом и привлечь интерес коллег к этой теме.

Материалы и методы. Пациент, 73 года, как известно из анамнеза: уровень простатического специфического анигена — 18 нг/мл; по данным трансректальной мультифокальной биопсии предстательной железы, выполненной в марте 2017 года, — ацинарная микрокарцинома предстательной железы (латерально-медиальная зона слева), сумма баллов по Глисону 6 (3 + 3); по данным магнитно-резонансной томографии органов малого таза: предстательная железа 81 см3, ассиметричная с преобладанием левой доли; средняя доля объемом 39 см3 вдается в просвет мочевого пузыря на 4,6 см; простатический отдел уретры смещен влево, не расширен, данных за экстракапсулярную экстензию нет, лимфатические узлы — без особенностей, при остеосцинтиграфии признаков специфического поражения костной ткани не выявлено. Больному была выполнена нервосберегающая радикальная робот-ассистированная лапароскопическая простатовезукулэктомия.

Результаты. Длительность операции составила 200 минут. Консольное время — 155 минут. Объем кровопотери не превысил 120 мл. Уровень гемоглобина снизился на 7,6 % от исходного значения. Нахождение в отделении реанимации и интенсивной терапии — 1 сутки. Дренажная трубка из малого таза удалена на 2 сутки. Уретральный катетер удален на 7 сутки. Пациент выписан из стационара на 8 сутки после операции.

Выводы. При проведении робот-ассистированной радикальной простатэктомии у пациентов с выраженной средней долей хирург может столкнуться с несколькими проблемами: большими размерами предстательной железы, трудностью проведения реконструкции шейки мочевого пузыря, особого внимания требует мобилизация устьев мочеточников.

Об авторах

М. С. Мосоян
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия

Мосоян Мкртич Семенович, д.м.н., руководитель центра роботической хирургии, заведующий кафедрой урологии с курсом роботической хирургии Института медицинского образования; профессор кафедры урологии

Санкт-Петербург



Д. А. Федоров
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия

Федоров Дмитрий Александрович, врач-уролог

ул. Аккуратова, д. 2, Санкт-Петербург, Россия, 197341



Н. А. Айсина
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия

Айсина Надежда Анатольевна, врач-уролог

Санкт-Петербург



А. А. Васильев
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия

Васильев Артем Александрович, врач-уролог

Санкт-Петербург



Список литературы

1. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2019. CA Cancer J Clin. 2019;69(1):7–34.

2. Kaprin АD, Starinskiy VV, Petrova GV. Malignant tumors in Russia in 2017 (morbidity and mortality). Moscow: MNIOI im. P.A. Gertsena — filial FGBU “NMIRTS” Minzdrava Rossii, 2018. p. 250. In Russian [Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные но- вообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018. с. 250].

3. Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, Cumberbatch MG, De Santis M, Fossati N, Gross T, Henry AM et al. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol. 2017;71(4):618–629.

4. Sanda MG, Cadeddu JA, Kirkby E, Chen RC, Crispino T, Fontanarosa J, Freedland SJ, Greene K, Klotz LH et al. Clinically localized prostate cancer: AUA/ASTRO/ SUO guideline. Part 1: risk stratification, shared decision making, and care options. J Urol. 2018;199(3):683–690.

5. Allan C, Ilic D. Laparoscopic versus roboticassisted radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer: a systematic review. Urol Int. 2016;96(4):373–378.

6. Ash D, Flynn A, Battermann J et al. ESTRO/ EAU/EORTC recommendations on permanent seed implantation for localized prostate cancer. Radiother Oncol. 2000;57(3):315–321.

7. Salem N, Simonian-Sauve M, Rosello R et al. Predictive factors of acute urinary morbidity after iodine-125 brachytherapy for localised prostate cancer: a phase 2 study. Radiother Oncol. 2003;66(2):159–165.

8. Sarle R, Tewari A, Hemal AK et al. Robotic-assisted anatomic radical prostatectomy: technical difficulties due to a large median lobe. Urol Int. 2005;74(1):92–94.

9. Hamidi N, Atmaca AF, Canda AE et al. Does presence of a median lobe affect perioperative complications, oncological outcomes and urinary continence following robotic-assisted radical prostatectomy? Urol J. 2018;15(5):248–255.

10. Keske M, Arslan ME, Atmaca AF et al. Outcomes of robotic radical prostatectomy in patients with a median lobe: experience in 118 patients. European Urology Supplements. 2016;15(7):256.

11. Huang AC, Kowalczyk KJ, Hevelone ND et al. The impact of prostate size, median lobe, and prior benign prostatic hyperplasia intervention on robot-assisted laparoscopic prostatectomy: technique and outcomes. Eur

12. Urol. 2011;59(4):595–603.

13. Labanaris AP, Zugor V, Witt JH. Robot-assisted radical prostatectomy in patients with a pathologic prostate specimen weight≥ 100 grams versus≤ 50 grams: surgical, oncologic and short-term functional outcomes. Urol Int. 2013;90(1):24–30.

14. Ficarra V, Sooriakumaran P, Novara G et al. Systematic review of methods for reporting combined outcomes after radical prostatectomy and proposal of a novel system: the survival, continence, and potency (SCP) classification . Eur Urol. 2012;61(3):541–548.

15. Müller A, Parker M, Waters BW et al. Penile rehabilitation following radical prostatectomy: predicting success. J Sex Med. 2009;6(10):2806–2812.

16. Pierorazio PM, Spencer BA, McCann TR et al. Preoperative risk stratification predicts likelihood of concurrent PSA-free survival, continence, and potency (the trifecta analysis) after radical retropubic prostatectomy.

17. Urology. 2007;70(4):717–722.

18. Patel VR, Sivaraman A, Coelho RF et al. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robotassisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2011;59(5):702–707.


Для цитирования:


Мосоян М.С., Федоров Д.А., Айсина Н.А., Васильев А.А. Клинический случай: робот-ассистированная лапароскопическая радикальная простатэктомия у пациента с выраженной средней долей. Трансляционная медицина. 2020;7(1):76-83. https://doi.org/10.18705/2311-4495-2020-7-1-76-83

For citation:


Mosoyan M.S., Fedorov D.A., Aysina N.A., Vasiliev A.A. Case report: robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in patient with large median lobe. Translational Medicine. 2020;7(1):76-83. (In Russ.) https://doi.org/10.18705/2311-4495-2020-7-1-76-83

Просмотров: 20


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2311-4495 (Print)
ISSN 2410-5155 (Online)